7月29日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十期（20250729期）裁判评议责任。本期主要评议12个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中洽商俱乐部的呈文，以及1例受到泛泛暖和的判例。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会给与视频会议样子，邀请了中足联代表、中国足协纪检东说念主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议给与评议组成员集体商讨和单独发表成见相归并的样子，得出评谈论断如下：

判例一：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+7分钟，上海申花队进球，进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。评判员判进球有用，VAR未介入。

河南俱乐部呈文成见觉得：对方9号队员手球犯规在先，后续进球应无效。

关于此判例，评议组一致觉得：上海申花9号队员手臂触球，但属于手臂在当然位置的不测手球，随后上海申花同队队员进球，而非手球队员立即进球，按照竞赛法则，不组成手球犯规，后续进球有用。评判员决定正确。VAR未介入正确。

判例二：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第90+8分钟，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，助理评判员暗意球的举座已离开比赛时事（出界），评判员鸣哨住手比赛，之后河南队队员将球踢进对方球门。

河南俱乐部呈文成见觉得：本队踢出的角球并未出界，助理评判员举旗以及评判员住手比赛的时机不正确，导致本队随后得回射门得分契机后，VAR无法介入。

关于此判例，评议组领先一致觉得：从VAR视频镜头看，角球踢出后，球的举座仍是在空中迥殊球门线离开比赛时事（出界），在此判例的判罚遵守认定上，助理评判员判断正确，评判员决定正确，后续进球无效，VAR无需介入。另外，评议组指出：在访佛情况下，助理评判员应延伸举旗暗意，评判员应延伸鸣哨住手比赛，以便在VAR搜检中若是发现出现明晰彰着缺点时不错介入。

判例三：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+1分钟，上海申花13号队员在本方罚球区线隔邻对对方11号队员犯规，评判员运行决定觉得犯规场合在罚球区外，判径直纵情球。VAR搜检后觉得犯规场合在罚球区内，并介入，评判员径直改判为罚球点球。

此判例无俱乐部呈文，但围绕是否犯规、犯规场合是否在罚球区内、评判员莫得现场回看而作出照顾是否合规等引起较多暖和，故评议组评议解读此判例。

关于此判例，评议组广阔成员觉得：上海申花13号队员的当作组成犯规，且觉得犯规场合在本方罚球区内（按照竞赛法则，罚球区线也视为罚球区内）。VAR搜检后觉得，评判员对犯规场合的客不雅事实认定缺点，应该介入。此类情况下，按照竞赛法则以及VAR操作法式的关联章程，在VAR介入后，评判员不错伪善施在场回看，而确认VAR回看分析提供的效坦直接作出最终决定。此判例评判员改判罚球点球的决定正确，VAR介入正确。

另外，评议组指出：即使评判员未进行在场回看，也应在作念出最终决定前作念出“电视暗意信号”手势，以暗意该最终决定是由VAR回看分析后作念出的。此判例中评判员遗漏了该手势。

判例四：中甲联赛第18轮，南通支云VS南京城市，比赛第24分钟，南京城市队踢出角球后，南京城市队员与南通支云守门员有身体走动，随后球进门，评判员判罚南京城市队员对对方守门员犯规在先，进球无效。

南京城市俱乐部呈文成见觉得：本队不犯规，进球应有用。

关于此判例，评议组一致觉得：角球踢出时，南京城市队员与对方守门员尚有一定距离，且背对守门员，作念出平素争抢球的当作。南通支云守门员向斜上方跳起争抢球，两边走动不属于犯规，后续进球有用。评判员判攻方犯规、进球无效的决定均为缺点。

判例五：中甲联赛第18轮，南通支云VS南京城市，比赛第90+5分钟，南京城市19号队员对南通支云10号队员犯规，后者随后有试图击打前者的当作，评判员以非体育活动为由对南通支云10号出示黄牌申饬。

南京城市俱乐部呈文成见觉得：对方10号队员挑升用手击打本方队员面部，属于暴力活动，应被红牌罚令出场。

关于此判例，评议组广阔成员觉得：南通支云10号队员被犯规后，企图击打对方队员，属于强横当作，按照竞赛法则，不管是否击打到对方队员，均应被视为暴力活动并被出示红牌罚令出场。另外，评议组指出：南京城市19号队员的犯规当作应以非体育活动为由给予黄牌申饬。评判员决定缺点，漏判南京城市19号黄牌，漏判南通支云10号红牌。

判例六：中乙联赛第21轮，杭州临平吴越VS无锡吴钩，比赛第90+4分钟，杭州临平吴越队员紧迫中下底传中，同队队员头球进球，助理评判员暗意传中流程中球的举座已离开比赛时事（出界），评判员判进球无效。

杭州临平吴越俱乐部呈文成见觉得：本方传中时球并未出界，后续进球应有用。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频角度无法诠释球在空中运行流程中是否仍是举座离开比赛时事（出界），助理评判员在此时并未十足到达球门线皆平位置，作念出的判断无劝服力，评议组对此判例不予认定和评议。

判例七：中乙联赛第21轮，湖北后生星VS江西庐山，比赛第74分钟，湖北后生星46号队员与江西庐山29号队员在争抢球流程中发生身体走动。随后湖北后生星46号倒地，疑似被江西庐山29号踩踏，评判员判江西庐山29号犯规，未出示红黄牌。

湖北后生星俱乐部呈文成见觉得：对方29号队员对本方46号队员有踩踏当作，属于暴力活动，应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频的角度和距离，关于两边走动后落地的情况展现不明晰，不可诠释江西庐山29号队员在犯规后有坏心或挑升的踩踏当作或彰着的附加当作。对评判员未出示红黄牌的决定应予支执。

判例八：中乙联赛第21轮，湖北后生星VS江西庐山，比赛第90+7分钟，湖北后生星3号队员在本方罚球区内看重江西庐山队4号队员时，后者倒地，评判员判湖北后生星3号犯规并判罚球点球。

湖北后生星俱乐部呈文成见觉得：本方队员不犯规，不应被判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：湖北后生星3号队员看重时与对方走动的力量和幅度有限，并非江西庐山队4号队员倒地的主要原因，属于比赛中可袭取的走动，江西庐山队4号队员借助走动主动倒地。两边均不犯规。评判员判守方犯规及罚球点球的决定缺点。

判例九：中乙联赛第21轮，赣州瑞狮VS武汉三镇B队，比赛第74分钟，赣州瑞狮59号队员在对方罚球区内与武汉三镇B队守门员争抢球，守门员倒地后，赣州瑞狮队射门进球，评判员判进球有用。

武汉三镇俱乐部呈文成见觉得：对方59号对本方守门员犯规在先，进球应无效。

关于此判例，评议组一致觉得：武汉三镇B队守门员率先触球，赣州瑞狮59号队员的争抢当作未顾及可能对对方队员酿成的危急，应视为纯粹犯规，并出示黄牌，后续进球无效。评判员判进球有用的决定缺点，漏判赣州瑞狮59号犯规和黄牌。

判例十：中乙联赛第21轮，赣州瑞狮VS武汉三镇B队，比赛第90+3分钟，赣州瑞狮守门员在本方罚球区内争抢球时与对方队员有走动，评判员判武汉三镇B队队员犯规。

武汉三镇俱乐部呈文成见觉得：对方守门员对本方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：武汉三镇B队紧迫队员平素作念出争抢球当作，不组成犯规。赣州瑞狮守门员出击未触球并对对方队员实施璷黫的犯规。应判赣州瑞狮守门员犯规并判罚球点球。评判员决定缺点，错判武汉三镇B队队员犯规，漏判赣州瑞狮守门员犯规和罚球点球。

判例十一：中乙联赛第21轮，广东铭途VS昆明城星，比赛第90+2分钟，广东铭途9号队员在对方罚球区内与对方守门员争抢球时有走动，评判员判广东铭途9号犯规，随后广东铭途67号将球打进对方球门，评判员判罚进球无效。

广东铭途俱乐部呈文成见觉得：本方9号不犯规，后续进球应有用。

关于此判例，评议组一致觉得：昆明城星守门员出击并仍是用手控球，广东铭途9号与其争抢犯规，后续进球无效。评判员判广东铭途9号犯规以及后续进球无效的决定正确。

判例十二：中乙联赛第21轮，广东铭途VS昆明城星，比赛第90+6分钟，广东铭途队紧迫中传中，昆明城星队员在本方罚球区内铲球看重时，疑似手臂走动球，评判员未判罚手球犯规。

广东铭途俱乐部呈文成见觉得：对方队员手球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：昆明城星队员在本方罚球区内铲球后，球走动其手臂，其手臂处于铲球时起撑执作用的当然展开现象，属于合理位置，不组成手球犯规。评判员未判罚手球犯规的决定正确。

中国足协将不绝秉执公说念、平允、公开的原则，积极袭取俱乐部、球队的反应和呈文成见，并针对其中相宜呈文条目的判例以及社会暖和度高、成心于长入判罚法式的典型判例开展评议并向社会公布评议遵守，对作出错漏判判罚的评判员作出里面照顾。（完）